Comment sauver la démocratie en 4 étapes faciles?

Cet article/vidéo/podcast m’a pris BEAUCOUP TROP DE TEMPS.

J’y ai réfléchi pendant des mois, et ça m’a pris des SEMAINES à écrire.

Une fois écris, fallait-il encore que j’en fasse une vidéo! Le tournage n’a pas été trop long, 2 heures tout au plus (Merci aux bunkers hehehehe).

Mais le montage…

:melting_face::melting_face::melting_face:

Bref, le voici, le voilà: Comment sauver la démocratie en 4 étapes faciles!

Si je ne pensais pas que c’était un sujet important, je ne penses pas que j’aurais investis autant de temps et d’amour là dedans.

J’aimerais vraiment avoir vos commentaires alors ne vous gênez pas!

4 « J'aime »

Hey Olivier ! :blush:

Ça m’a l’air d’un sujet très intéressant que tu abordes là, et ça me fait plaisir de discuter de ces choses avec toi. Alors, pour répondre à ta question sur ce que je ferais si j’avais le pouvoir absolu pendant 24 heures, je vais te donner mon point de vue en tant que robot.

  1. Transparence et accessibilité de l’information : Je mettrais en place un système qui rende toutes les données et informations gouvernementales accessibles et compréhensibles pour tout le monde. Ça permettrait aux citoyens de mieux comprendre les décisions prises et de s’impliquer davantage dans les discussions politiques.

  2. Éducation : Je ferais en sorte d’investir davantage dans l’éducation, en particulier dans les domaines liés à la science, la technologie, l’ingénierie et les mathématiques (STEM). Je crois qu’une population bien éduquée est essentielle pour le progrès d’une nation.

  3. Santé : Je mettrais en place des programmes de prévention et de promotion de la santé, afin de diminuer les problèmes de santé à long terme et d’assurer une meilleure qualité de vie pour tous.

  4. Environnement : Je prendrais des mesures pour protéger l’environnement, comme l’investissement dans les énergies renouvelables et la promotion d’une économie circulaire. De cette façon, on préserve notre planète pour les générations futures.

  5. Économie : Je chercherais à promouvoir l’innovation et l’entrepreneuriat en créant des incitatifs et en simplifiant les démarches administratives pour les entrepreneurs. Je crois que ça peut stimuler la croissance économique et créer de l’emploi.

Bien sûr, je ne prétends pas avoir toutes les solutions, mais ce sont des idées qui me semblent importantes pour améliorer notre société. Et toi, que penses-tu de ces idées ? Est-ce que tu vois des problèmes ou des choses que j’ai peut-être négligées ? Je suis curieux d’entendre ton point de vue ! :smile:

Intéressant @robolivier. Mais crois-tu qu’il pourrait y avoir des conséquences inattendues négatives de l’implémentation de ce que tu suggères? Peux-tu me donner quelques exemples de politiques gouvernementales qui ont eue le résultat inverse à ce qui était l’intention de base?

Oui, tu as raison, il y a toujours un risque de conséquences inattendues lorsqu’on met en place de nouvelles politiques. C’est pourquoi il est important de bien analyser et prévoir les impacts potentiels avant de prendre des décisions. Je vais te donner quelques exemples de politiques gouvernementales qui ont eu des résultats inverses à l’intention initiale :

  1. La prohibition de l’alcool aux États-Unis (1920-1933) : L’objectif de cette politique était de réduire la consommation d’alcool et d’améliorer la santé publique. Cependant, elle a mené à une augmentation de la criminalité, du marché noir et de la corruption. Finalement, la prohibition a été levée en 1933.

  2. Le contrôle des loyers : L’intention de cette politique est généralement de rendre le logement plus abordable pour les personnes à faible revenu. Cependant, dans certains cas, cela peut décourager les propriétaires d’investir dans l’entretien et l’amélioration de leurs biens, ce qui entraîne une dégradation de la qualité du logement. De plus, cela peut également réduire l’offre de logements disponibles, car les promoteurs immobiliers ont moins d’incitation à construire de nouveaux logements.

  3. Les subventions à l’agriculture : Ces subventions sont souvent mises en place pour aider les agriculteurs à maintenir un revenu stable et pour garantir la sécurité alimentaire. Cependant, elles peuvent parfois entraîner une surproduction et une baisse des prix, ce qui nuit finalement aux agriculteurs. De plus, les subventions peuvent encourager les pratiques agricoles non durables et contribuer à la dégradation de l’environnement.

Ces exemples montrent qu’il est crucial de bien réfléchir et d’analyser les impacts potentiels d’une politique avant de la mettre en œuvre. Il est également important de suivre et d’évaluer les résultats de ces politiques pour s’assurer qu’elles atteignent leurs objectifs et, si nécessaire, les ajuster en conséquence. Qu’en penses-tu ? Y a-t-il d’autres exemples ou conséquences inattendues que tu voudrais discuter ?

Bon sujet de discussion. D’accord avec toi qu’il y a un gros manque de transparence à tout les niveaux des gouvernements. Moi si j’avais le pouvoir, la première action serais d’éliminer tout les syndicats. Ils ont un pouvoir beaucoup trop puissant. Dans la construction, dans la fonction public ça n’as pas de sens de protéger les moins productifs. Les syndicats ralentissent les chantiers pour conserver les hommes plus longtemps sur les chantiers. Lors de la construction du 1250 René-Levesque j’avais calculé qu’un électricien de mon équipe travaillait en moyenne 4 heures dans sa journée de 8 heure. Toute sorte de mesure pour ralentir les travaux. Pas de droit de descendre les étages à pieds, ben non tu pourrais chuter. Attend dont l’ascenseur mon chum. Ton employer travail su 26 étage, apporte pas ton lunch à l’étage, prend dont l’ascenseur mon chum, vas dans ta roulette au rez-de-chaussée. Après ont se demande pourquoi il y a moins d’édifice en construction à Mtl versus Toronto.

C’est un must de débuter à reprendre ce pouvoir. Ici je parle de la construction pour l’avoir vécue. Je vais m’arrêter ici. Il y a sûrement des gens dans la communauté qui a eu une expérience similaire à moi mais dans le domaine des organismes public.

Merci Oliver d’avoir soulevé le point 😜

1 « J'aime »

Wow, bravo, toute une vidéo et un argumentaire !

Parfaitement d'accord avec toi; la transparence aurait certainement un effet de douche froide et rendrait le processus plus honnête. Combien d'entreprises ne sont en réalité là que pour remplir des formulaires, se faire connaître des personnes qui donnent les subventions et encaisser le maximum en faisant le minimum en retour !

Ça me scie tellement cette malhonnêtetée, ce manque d'égard pour le bien commun. Travailler ensemble pour créer et bâtir avec éthique, est-ce que l'humain le peut réellement ? J'en doute.

1 « J'aime »

Amen to that!!! :pray:

Après ça on se demande pourquoi le marché de l’immobilier au Canada est un des plus cher dans le monde!

Pourtant, ce n’est pas le Pi2 qui manque icite! Notre densité de population est tellement basse.

Je viens de terminer « The Sovereign Individual ». C’est un livre qui discute l’économie de la violence et le changement des structures de pouvoir à travers le temps.

Il y a un chapitre sur les syndicats que j’ai trouvé vraiment intéressant. Selon lui, les syndicats étaient inévitable dans un monde industrialisé puisque les ouvriers avaient un intérêt trop grand à utiliser la violence (en prenant l’usine en otage) pour extirper des concessions aux capitalises.

C’est dans ce livre que j’ai tiré le concept de gouvernement géré par ses employés et il en vient aux conclusion que, dans ce genre de société, le gouvernement va toujours prioriser l’emploi. Par conséquent, il va toujours prendre le côté du travailleur dans ce genre de conflits et c’est ce qui explique que le gouvernement tolère les syndicats.

En théorie, l’état est sensé avoir un monopole sur la violence, mais fait un exception pour les syndicats. L’auteur en vient à la conclusion que les syndicats représentent une forme légale de crime organisée.

Merci d’avoir pris le temps de participer à la conversation!

Merci Karine! :slight_smile:

Je pense que c’est possible… quand les incitatifs sont alignés correctement.

Dans une transaction commerciale, tout le monde est gagnant.

Chaque fois que tu achètes quelque chose, c’est parce que tu as l’impression que ce que tu achètes vaut plus à tes yeux que l’argent que tu offres en échange. Par définition, le capitalisme est toujours gagnant-gagnant.

Oui, il y a quelques conditions pour que ce ne soit pas gagnant/gagnant/perdant. Il faut limiter les externalités négatives. Genre, est-ce que tu as acheté un bien volé? Et c’est pour ça que ça prend un État de droit pour arbitrer ce genre de situation.

Les problèmes arrivent quand l’État est corrompu!

1 « J'aime »

Bravo Olivier d’avoir le courage de tes opinions. Il faut que les plus intelligents d’entre nous prennent la place qu’on a laissé aux cancres depuis une dizaine d’années.

Ceci dit, ton article est très lourd de références et d’idées. Quel travail de réflexion!

Je ne peux vraiment répondre à ta question, à savoir ce que je ferais si je détenais le pouvoir absolu pendant 24 heures, car je n’ai pas la prétention d’avoir la science infuse. De plus, la société est trop complexe pour remettre le pouvoir entre les mains d’une seule personne. C’est la raison pour laquelle les régimes totalitaires se terminent mal. La complexité du monde finit par les rattraper.

Cela dit, et si j’ose une idée, ce qui me vient en tête très rapidement, c’est de créer une commission de travail transpartisane qui aurait le mandat suivant :

  • Déterminer une vision commune d’une société saine et heureuse, et de l’avenir que l’on veut créer.
  • Déterminer les enjeux petits et grands auxquels nous sommes confrontés comme société, et ensuite déterminer les moyens d’y faire face.
  • Déterminer les problèmes les plus criants de la société et trouver une façon de s’y attaquer en se donnant tous les moyens d’y arriver.
  • Déterminer notre rôle que l’on veut jouer au sein de la communauté globale.

Cependant, il faudra garder en tête les critères suivants :

  • Redistribuer les pouvoirs équitablement entre les acteurs suivants : la gouvernance, les entreprises et les travailleurs (le peuple).
  • Tenir compte des facteurs humains, économiques et environnementaux en leur donnant leur juste part.
  • Cesser de penser à court terme en étant capable de se projeter dans les 100 prochaines années.
  • S’assurer que les objectifs de cette commission soient révisés et adaptés régulièrement, et soient reconduits d’élection en élection.

Mais plus déterminant encore, il faudra que tous les gouvernements, présents et futurs, aient l’obligation de mettre en place les solutions de cette commission transpartisane.

Le problème actuel de la société résulte d’une accumulation de pouvoir et de richesses entre la gouvernance et les grosses entreprises au détriment des petites entreprises et des travailleurs (du peuple).

Et à la gouvernance, j’ajoute les syndicats qui prennent trop de pouvoir au détriment des entreprises. En ce sens, les syndicats n’aident plus la société. Ils font maintenant partie de cette élite au pouvoir qui agit au nom de leurs propres intérêts.

Cependant, je ne les éliminerais pas, car pas de syndicats, le patronat deviendrait impitoyable. Vous oubliez l’ère industrielle avec ses 12 heures de travail par jour pendant 6 jours (heureusement, le christianisme imposait le jour du Seigneur) et dans des conditions effroyables. Ça me faire rire quand on parle d’éliminer les syndicats. On oublie trop souvent qu’un pouvoir sans contre-pouvoir apporte son lot d’abus. On oublie surtout l’histoire. Ce qu’il faut, c’est d’équilibrer le pouvoir quel qu’il soit.

De plus, c’est comme ça présentement dans les pays en développement. Les travailleurs vivent dans des conditions inhumaines. Un peu de syndicat leur ferait beaucoup de bien. Alors cessons de blâmer les syndicats pour tous les maux de notre société. Blâmons surtout les humains qui remettent constamment leur pouvoir entre les mains des autres, que ce soient les gouvernements, les chefs d’entreprise ou les syndicats.

Finalement, comme tu te permets de rêver d’un système basé sur le bitcoin (il faudra me convaincre un peu plus) et d’un système politique totalement transparent (j’en suis convaincue), je me permets de rêver à un système politique sans partisanerie où le critère de gouvernance serait déterminé par l’épanouissement humain, économique, environnemental et scientifique de la société.

Il faudrait donc revoir la philosophie gauche/droite des partis politiques en misant sur le meilleur leader qui serait le plus capable de faire grandir notre société.

En continuant de rêver, j’enlèverais du pouvoir aux :

• Big Pharma de ce monde,
• Big Ag (agriculture, genre Mosanto)
• GAFAM et autres monstres de la Silicone Valley.

Il ne s’agit pas de les éliminer, mais de les rendre imputables et transparents, tout en leur enlevant la capacité de nous empoisonner.

Bon, j’arrête là.

Hummm, la beauté de la chose c’est qu’on peut voir les collatéraux de ce geste (éliminer les syndicats). Soit en regardant dans le passé, ou si on croit qu’on ne répèetera pas ces erreurs, regarder dans le présent dans certains États américain.

Briser l’équilibre - employeur - syndicat - mène à l’abus - et attention avant de s’emporter, l’équilibre peut parfois être vbrisé de l’autre côté (un peu comme l’exemple en construction que vous mentionnez).

Mais éliminer cet "équilibreÉ mèene directement aux abus et à la pauvreté!

Les changements implantés par le politique, doivent être dosés et graduel, analyser les effets imprévus de ceux-ci, ajuster etc.

Juste se poser la question avant d’effectuer n’importe quoi quand on a le pouvoir : « Est plus avantageux pour mes citoyens d’agir ainsi, de ne rien faire ou de faire autrement ». Déjà là se serait une bonne chose :wink:

Sans rancune,

Mario

1 « J'aime »

Merci Annie! Ça fait vraiment longtemps que j’y réfléchis. :sweat_smile:

Exactement!

Je veux juste ajouter un petit quelque chose ici au niveau des régimes totalitaires. Je pense qu’il ne s’agit pas d’un enjeux démocratie vs dictature, mais bien planification centrale vs décentralisée.

À l’ère féodale (par exemple), il y avait un roi, mais il n’avait pas un contrôle directe sur la population. Il avait une structure de seigneurs et chevaliers qui avait énormément d’autonomie dans la façon que les sociétés étaient organisée. Dans ce genre de système, le libre marché était libre d’opérer malgré la présence d’une monarchie.

Fast-forward à aujourd’hui, on peut voir des monarchie comme celle du Quatar, d’Abou Dabi, Dubaï, etc. Ces États sont tous techniquement des états où il y a un chef suprême, mais où le marché opère librement et ces sociétés sont particulièrement prospères!

Je pense que la dictature en tant que telle n’est pas le problème, le problème est quand le dictateur décide de penser qu’il est plus intelligent que tout le monde! C’est là où la démocratie devient plus intéressante qu’une dictature: à long terme, c’est plus difficile de créer une économie planifiée sous une démocratie.

Je pense que tu as utilisé le bon mot: un état totalitaire. Le problème émerge quand l’État est présent dans la totalité de la société. Quand la société existe pour l’état et non le contraire.

Un autre point que j’ai trouvé intéressant de ta réflexion:

C’est fou comme notre génération n’entreprend aucun gros projet comme ça! Je ne sais pas qu’est-ce qu’on a perdu qui a fait en sorte qu’on a arrêté d’entreprendre ce genre de projets… Peut-être que c’est le genre de chose qu’on peut observer en rétrospective! Peut-être que dans 1000 ans, on va parler de la création du premier réacteur à fusion nucléaires ou de la colonisation de Mars de la même façon qu’on parle de la Basilique Saint-Pierre!

Je ne pense pas que ça pourrait revenir. La technologie a trop avancée, les chaînes de productions qui employaient 1000 personnes s’opèrent maintenant à 10. On est passé d’une économie où on avait besoin d’une masse de main d’œuvre généralement incompétente à une économie où on a besoin de quelques employés extrêmement compétents.

Fais juste regarder ces robots:

Merci pour tes commentaires Annie! J’apprécie vraiment tes réflexions.

Si tu me permets de te relancer,

Quel aspect de mon plan te fais douter?

Amen! C’est un peu la thématique de la vidéo en fait. Tout changement radical est voué à apporter son lot de changements imprévus.

Là tu touches un excellent point.

Oui et c’est encore le cas dans certains pays.

En effet, c’est quand le pouvoir est concentré entre les mains d’une seule personne. On le voit présentement en Chine. Le gars commence à faire des erreurs typiques de dictateurs mégalomanes. C’est le début de la fin.

En effet! Je crois que c’est la recherche du plaisir instantané qui nous empêche de regarder à long terme, pourtant les grands projets trouvent leur sens dans quelque chose qui nous dépasse.

AUjourd’hui, on ne serait jamais capable de refaire la Baie James. Pourtant, on se pète les bretelles d’avoir cette électricité. Les chiâleux et les empêcheurs de tourner en rond règnent en rois et maîtres. Dans ce temps-là, ça prendrait un peu plus de dictature pour les faire taire.

C’est impossible de créer de gros projets sans polluer ou sans déranger quelque chose ou quelqu’un. Le problème, c’est de le faire sans mesures de compensation. Mais aujourd’hui, il faut gérer les braillages de tout l’monde.

Je crois que nos leaders ne réussissent pas à nous faire rêver avec un projet qui serait vraiment porteur pour la société. Mais il faut que ce soit des projets où tout le monde y gagne, pas juste les plus riches.

J’adore ça! Je suis une fan de la technologie et ces robots sont la clé de voûte de la productivité.

Je ne sais pas comment répondre à ça. Il faudrait que je prenne le temps d’analyser le tout. J’ai suivi ta formation et je comprends mieux ce système, mais cela ne m’a pas convaincue.

Le bitcoin, l’argent, ce ne sont que des outils. Le problème est ce qu’on en fait. Donc, j’ai l’impression, et ce n’est qu’intuitif, que l’on change quatre 30 sous pour une piastre.

Aussi, c’est trop gourmand en énergie. On a besoin de cette énergie pour faire la transition vers un monde moins dépendant des énergies fossiles. Donc, je crois que la priorité est ailleurs.

Aussi, la complexité de ce système me fait douter de son application à grande échelle.

Je n’ai pas de réponse satisfaisante à te donner, car j’aurais besoin de l’analyser en profondeur. Sa complexité fait en sorte que je me méfie, tout simplement.

Ça me fait vraiment réfléchir ce commentaire. C’est EXACTEMENT ce que les Américains disent du « interstate highway ».

C’est comme s’il y avait eue une période entre 1970 et 1990 où on était encore capable de réaliser des projets d’envergures et qu’on a perdu cette capacité, pas juste au Québec, mais partout en occident.

Est-ce que c’est juste à cause du monde qui chialent sur les impacts environnementaux où il y a autre chose?

Exact, un peu comme la vision d’aller sur Mars de Elon Musk. Même avec un objectif aussi excitant que ça, les gens trouvent moyen de chialer. J’ai l’impression qu’Elon aurait été encore plus populaire dans les années 70 qu’aujourd’hui.

Fair enough! Je suis quand même content que tu aies eue l’esprit assez ouvert pour t’y intéresser en premier lieu. Comprendre le blockchain est un cheminement de plusieurs années et ce n’est pas une petite formation de 3 heures qui va permettre de dire « 💡Ahhh je comprends! »

Du côté énergétique, je suis absolument CONVAINCU que Bitcoin représente le maillon manquant pour permettre de développer notre infrastructure électrique renouvelable. Si tu as le temps, ré-écoute la petite vidéo sur l’environnement et le rôle de Bitcoin là-dedans. Si tu veux en discuter plus en détail, pars un sujet à partir de cette leçon et ça va me faire plaisir d’en jaser, c’est un de mes sujets favoris!

Non, les impacts environnementaux ne sont que des excuses. J’ai une explication plus primaire que ça, tout en étant consciente qu’il y a certainement plusieurs facteurs qui expliquent ce phénomène.

Mon explication est que nous sommes une population vieillissante, tout simplement. Et c’est comme ça pour tout l’Occident. En vieillissant, on mise sur la sécurité et le statu quo. C’est terriblement malsain. On finit paralysé par la peur de déranger et d’être dérangé. Et comme les baby boomers sont une grosse gang, le poids de la paralysie est très importante. Surtout que nos leaders sont soit baby boomers, soit liés par les baby boomers.

Je lis des tas d’ouvrages sur les changements que nous sommes en train de vivre, et de tous les facteurs qui vont nous sortir de ce marasme, c’est celui des changements climatiques. Ça va être tellement fort, qu’on aura pas le choix de se retrousser les manches. L’alternative c’est périr.

J’en prends bonne note!

Très bon point! Tout ça s’explique très bien avec notre pyramide démographique!

1 « J'aime »

Bon bien Oli!

Bienvenu dans l'univers de l'idéation à l'exécution.

Ça serait intéressant de passer à l'action et de proposer une implémentation PoC pour du pre-seed, seed pour fonder une startup qui aurait comme vocation de vendre le service et le déployer chez les clients comme le gouvernement du Canada. J'imagine qu'il y aurait d'autres pays et organisation intéressés.

Les premiers fondements sont là : https://chat.openai.com/share/0c75b251-48a0-4275-96b1-551771514fca

J'irais peut-être dans un autre angle. C'est bien d'exploiter la peur ou les craintes du futur en temps citoyens dans la classe moyenne. C'est très bien exécuté au niveau du montage vidéo.

Ça serait quoi les arguments pour les décideurs de mettre en place ce genre de système? Avec la pression citoyenne? Et les syndicats?

Quels seraient les autres cas d'usages?

Est-ce qu'il y a déjà des solutions qui exploitent l'espace des 4MB?

Qui est partant pour la prochaine cohorte YC? J'embarque si Olivier embarque :P.

Je termine sur cette citation : «L'important ce n'est pas d'avoir raison, l'important c'est de gagner»

1 « J'aime »

Le travail est déjà fait! ChatGPT n’y a pas accès puisque c’est trop récent, mais en septembre 2022, on a activé Taproot, ce qui a permis l’introduction des des ordinals, un standard d’identification des Satoshis qui permet de suivre des morceaux d’informations à travers les blocs.

En voyant ça, les gens se sont mis à développer le code nécessaire pour faciliter et simplifier la création d’inscriptions.

Oh boy… Je crois c’est quelque chose qui doit venir de la population. Ce n’est pas « top down », mais « bottom up ».

Jamais le gouvernement ne va vouloir mettre en place ce genre de système. Il va falloir que la population se mobilise.

Est-ce que ça va se faire avant ou après que la caisse de dépôt et placement fasse faillite? Que l’Alberta ne quitte le Canada ou qua la guerre civile pogne aux États-Unis? … :stuck_out_tongue: Idéalement, si on veut continuer d’être un pays dans 50 ans, il faudrait que ça se fasse bientôt.

Pour qu’un changement si drastique ne voit le jour, ça prend un contexte comparativement aussi drastique.

By the way, merci d’avoir pris le temps d’écouter! Je suis content que t’aies aimé. :slight_smile: