BONJOUR !

Qu'aimerais-tu faire?

Changement climatique !

Changement climatique !
0.0 0

(Jami Leclerc) #21

Le nucléaire? Je pense qu’un fukushima c’est suffisant!

Il y a d’autres énergies moins dangereuses: Éolienne, géothermique, solaire, etc.

Il faut aussi considérer l’impact que l’élevage animal a sur les GES (de 15% à 40% selon les études), donc passer à végétalien est un bon move. Ensuite le transport y est pour beaucoup donc éviter la voiture ou l’avion. Enfin le transport commercial en est pour beaucoup, donc il faut prioriser l’achat de produits locaux.


(Olivier Lambert) #22

Tu vas me trouver drôle, mais le nucléaire est l’énergie la plus propre et la plus sécuritaire:

En plus, dans le cas de Fukushima, il s’agissait d’une centrale à fission lente (où la réaction est ralentie avec de l’eau lourde).

De nos jours, on a des réacteurs à fission rapide (fast fission breeder) qui sont plus sécuritaires et qui n’aurait pas causé problème dans le cas du Japon.

À part le solaire (le soleil est un méga réacteur à fusion nucléaire après tout!), le nucléaire est probablement la seule source d’énergie qui peut répondre au besoin immense de la population de la terre de façon fiable, économique et propre.


(Jami Leclerc) #23

Le problème du nucléaire n’est pas necessairement les accidents (qui sont catastrophiques) mais la gestion des déchêts résultant de la production d’énergie. J’ai pas le temps en ce moment de trouver des sources ou des stats mais je reviendrais sur le sujet la semaine prochaine, car je veux vraiment axer mes efforts professionnels vers des initiatives qui cherchent à corriger le réchauffement planétaire.

D’ici là il y a un livre très interessant qui recense les 100 initiatives qui ont le plus d’impact positif potentiel sur le réchauffement, et on y retrouve l’énergie éolienne en 2ème position (onshore) et 22ème (offshore), solaire en 8ème et 10ème, géothermique 18ème et nucléaire 20ème. Très interessant!


(Olivier Lambert) #24

C’est là que ça devient intéressant!

Les vieux réacteurs utilisent l’uranium comme carburant, ce qui laisse le plutonium comme déchet.

Les nouveaux réacteurs carburent au plutonium!

Theoretically at least, fast reactors can keep recycling their own fuel until all the plutonium is gone, generating electricity all the while. Britain’s huge plutonium stockpile makes it a vast energy resource. David MacKay, chief scientist at the Department of Energy and Climate Change, recently said British plutonium contains enough energy to run the country’s electricity grid for 500 years.

Les “déchets” nucléaires représenteraient assez de carburent pour alimenter l’Angleterre pour 500 ans!!! Bref, du recyclage nucléaire haha!

Ceci étant dit, je suis all-in pour la production d’éolienne, de centrales hydroélectriques et de panneaux solaires. Quand l’environnement le permet et que la solution répond aux besoin, let’s go!

Mais quand c’est impossible et qu’on doit faire une centrale au charbon à la place… Not so good!

C’est pas un problème au Québec parce qu’on a un environnement assez unique, mais ce n’est pas le cas partout.


(Pascal Cabana) #25

Dans le même sujet…