📖 Résumé du livre "12 rules for life" de Jordan B. Peterson

Olivier_Lambert · Mars 7, 2019, 7:59

Bonjour à tous!

Je dois faire une confession… Je n’ai pas été exactement actif dans le book club ces derniers temps.

Je suis toujours en plein milieu d’une lecture fascinante lorsque le nouveau livre arrive et je ne suis pas capable de lire 2 livres à la fois.

J’ai donc eut une idée et j’invite tous les membres à faire comme moi.

Je vais documenter mon livre du moment et écrire les histoires et idées intéressantes que je trouve au fil de mes lectures.

Je vais mettre à jour ce fil de conversation périodiquement au fur et à mesure que j’avance dans le livre et créer une nouvelle discussion pour chaque nouveau livre que j’entame.

Libre à vous de commenter, critiquer et discuter des idées que j’amène lors de ces discussions.

Une des raisons pourquoi c’est une idée bonne, non seulement pour moi mais pour tous, est que d’annoter et résumer un sujet augmente drastiquement notre rétention et compréhension du sujet.

C’est donc une expérience partiellement égoïste qui, je l’espère, va également plaire à plus d’un!

Allons-y donc pour mon livre du moment qui s’intitule 12 rules for life: an antidote to chaos.

Dans ce livre, le psychologue clinicien Jordan Peterson argumente qu’on n’est pas réellement libre si on est esclave de notre biologie (nos émotions et instincts) et que pour être libre, on doit s’imposer des règles et devenir une sorte de tyran bienveillant face à soi-même.

Son travail est devenu excessivement populaire suite à son opposition à la loi c-16 qui rendait un crime haineux le refus d’appeler une personne par son pronom de choix (il/elle/non-binaire, etc).

YouTube est rempli de clip dont le titre est “Jordan Peterson destroys…” car il est particulièrement bon pour argumenter et tenir une structure logique rigide dans laquelle il ne laisse place à aucun faux argument.

Bref, ça vaut la peine de s’intéresser au gars même si on n’est pas d’accord avec lui, ne serait-ce que pour la valeur de divertissement.

De retour à son livre, je vais commencer par vous partager la première règle et vous me direz ce que vous en pensez!

Rule #1 - Stand up straignt with your shoulders back.

Dans sa première règle, Jordan Peterson fait l’argument que les hiérarchies sociales sont en places, non pas parce qu’une élite s’est emparée du pouvoir et construit un système qui lui assure sa propre pérennité au détriment des autres (comme la gauche argumente souvent), mais bien une conséquence fondamentale de notre biologie.

Pour exprimer son point, il remonte des centaines de milliers d’années en arrière et nous présente l’un de nos plus vieux ancêtres: le homard.

Le homard est intéressant pour deux raisons:

Sa biologie excessivement similaire à celle des êtres humains. La dopamine, sérotonine, norépinéphrine, cortisol et autres neurotransmetteurs bien connus chez nous ont le même effet chez lui.
Son cerveau est extrêmement simple. Lorsque le homard change de classe sociale, c’est plus facile pour lui de détruire son cerveau et d’en refaire un autre tout neuf qui respecte son nouveau statut social.

Ce que les chercheurs ont réalisé est que la position du homard dans l’échelle sociale est largement déterminée par la quantité de sérotonine qu’il expérience quotidiennement.

Lorsqu’un homard perd un affront, il a moins de sérotonine et est plus susceptible de perdre un affront plus tard.

Lorsqu’un homard gagne, il a plus de sérotonine et est plus susceptible de gagner plus tard.

En donnant des antidépresseurs à un homard qui a perdu toutes ses “joutes sociales”, il crée littéralement un nouveau cerveau et devient plus dominant et confiant, ce qui lui permet un meilleur territoire et de meilleures chances de reproduction.

Ça… Où il s’en prend à beaucoup trop fort pour lui et meurt.

Tout ça pour en venir à dire que la sérotonine est un des gros responsables de la présence de hiérarchies sociales, même chez les êtres humains.

L’idée n’est pas de dire qu’on est aussi simple que des homards, c’est loin d’être le cas.

L’idée est que plus une personne gagne, plus elle va gagner; et plus une personne perd, plus elle va perdre.

Notre propension à gagner ou perdre, à être combatif ou résigné, provient en grande partie de notre biologie, qui influence ensuite notre position dans la hiérarchie sociale.

To stand un straight with your shoulders back is to accept the terrible responsibility of life, with eyes wide open. It means deciding to voluntarily transform the chaos of potential into the realities of habitable order. It means adopting the burden of self-conscious vulnerability, and accepting the end of the unconscious paradise of childhood, where finitude and mortality are only dimly comprehended. It means willingly undertaking the sacrifices necessary to generate a productive and meaningful reality.

[…]

So, attend carefully to your posture. Quit drooping and hunching around. Speak your mind. Put your desires forward, as if you had a right to them – at least the same right as others. Walk tall and gaze forthrigthly ahead. Dare to be dangerous. Encourage the serotonin to flow plentifully through the neural pathways desperate for its calming influence.

Si on veut se prendre en main et gagner, ça fait donc tout son sens d’optimiser son environnement et son comportement pour changer notre biologie.

Ça veut dire se tenir loin de l’alcool, la drogue, bien manger, s’entraîner et avoir un cycle de sommeil prévisible.

Ça veut dire prendre de plus en plus de responsabilités, de “tuer des dragons” de plus en plus intimidants et puissants.

Toutes des choses que j’admets avoir beaucoup de difficulté à bien gérer!

Je sacrifie souvent ma santé pour le gain immédiat en productivité, ce qui est loin d’être une stratégie gagnante à long terme.

Ce qui fait un segway intéressant avec la loi #2: Treat yourself like someone you are responsible for helping.

EDIT : 2019-03-13

Règle #2 - Treat yourself like someone you are responsible for helping

La règle #2 est assez intéressante. La prémisse de base est qu’on est plus susceptible de bien traiter son chien qu’on est de le faire pour soi-même.

Imagine that a hundred people are prescribed a drug. Consider what happens next. One-third of them won’t fill the prescription. Half of the remaining sixty-seven will fill it, but won’t take the medication properly. They’ll miss doses. They’ll quit taking it early. They might not even take it at all.

Il cite entre autre une étude où les patients qui ont reçu un transplant d’organe ne prennent pas plus leur médication alors que les conséquences sont tout simplement horribles. Dialise, rejet, etc.

Personnellement, je vois ça comme une dissociation et un manque de respect envers son futur-soi. J’ai d’ailleurs un chapitre dans Double Ta Valeur où j’explique qu’on doit constamment se juger de la perspective de toi dans 5-10 ans, et j’ajouterais même, de ton toi enfant.

Histoire de ramener les conséquences futures de ton irresponsabilité dans le présent.

Peterson interprète plus ça comme une misanthropie (dédains de l’humanité) inconscient.

Et c’est là que je crois qu’il va perdre beaucoup de lecteurs.

Il est obsédé par les textes religieux. La bible étant l’ouvrage le plus ancien sur terre, il existe une raison pourquoi les histoires ont été capable de survivre de cette façon à travers les générations. Chaque détail est important. S’il n’est pas important, il se fait oublier ou retirer au fur et à mesure des itérations. Après-tout, la bible n’était pas un livre, mais bien un ensemble d’histoires qu’on passait de générations en génération.

Donc pour lui, chaque histoire représente un aspect de notre psychologie.

Il explique donc la genèse (Adam & Ève, le serpent, édène, etc). C’est assez complexe à résumer, donc je vais sauter directement aux conclusions et, si ce genre d’histoires vous intéresse, vous pourrez aller lire par vous-même. Personnellement, je trouve ça assez fascinant.

Le fruit interdit a été offert par le diable à Ève qui a été victime de sa manipulation. Ensuite, elle le fait prendre à Adam, et ce dernier n’a nul autre que lui-même et son désir de plaire à Ève à blâmer.

La pomme donne la conscience de soi à Adam et Ève.

On a évolué pour reconnaître les couleurs à cause que c’est pratique d’associer la couleur rouge à un fruit qui est mûr. Donc c’est un peu une métaphore pour symboliser que l’évolution est responsable du fait qu’on a développé une conscience avec tout ce que ça implique (capacité pour le mal et pour le bien).

Ensuite, Dieu va voir adam pour prendre une marche avec dans le jardin. Quand il l’appel et qu’Adam ne vient pas tout de suite, il lui demande où est-ce qu’il était.

Adam répond qu’il était tout nu et qu’il a dû aller mettre son pang.

Ça symbolise que notre conscience a fait en sorte qu’on ne se sent plus “digne” de marcher avec Dieu.

Bref, il est déçu et nous criss dehors.

Tout le reste de la Bible est structuré de sorte que l’homme est sur une quête de rédemption pour tenter de marcher, une fois de plus, aux côtés de Dieu.

It is easy to believe that people are arrogant, and egotistical, and always looking out for themselves. The cynicism that makes that opinion a universal truism is widespread and fashionable. But such an orientation to the world is not at all characteristic of many people. They have the opposite problem: they shoulder intolerable burdens of self-disgust, self-contempt, shame and self consciousness.

Thus, instead of narcissistically inflating their own importance, they don’t value themselves at all, and they don’t take care of themselves with attention and skill. It seems that people often don’t really believe that they deserve the best care, personally speaking. They are excruciatingly aware of their own faults and inadequacies, real and exaggerated, and ashamed and doubtful of their own value.

They believe that other people shouldn’t suffer, and they will work diligently and altruistically to help them alleviate it. They extend the same courtesy even to the animals they are acquainted with — but not so easily to themselves.

Il continue son raisonnement en expliquant que la grande majorité des gens sont bons et qu’on mérite de se traiter soi-même comme si on était quelqu’un dont on était responsable d’aider.

Et je suis complètement d’accord! Des psychopathes/narcissiques/sociopathes, ça existe, mais c’est assez rare. Les chances que tu sois une personne qui mérite le dédains sont relativement faibles. Ironiquement, si tu es psychopathe, tu es la dernière personne sur terre qui va se sentir inadéquat!

Bref, il propose en quelques sortes de développer le syndrome du sauveur, mais avec soi-même.

Ça veut dire qu’on doit considérer ce qui est “bon” pour nous.

Bon ne veut pas dire “ce qu’on veut” et ça ne veut pas dire non plus “ce qui nous apporte du bonheur”.

Selon lui, avoir pour objectif “d’être heureux” est une doctrine dangereuse.

C’est super controversé parce que 99% des gens répondent “être heureux” lorsqu’on leur demande: “qu’est-ce que tu veux dans la vie”.

Je suis complètement d’accord avec lui. Mark Manson partage également son opinion dans “The Subtle Art of Not Giving a Fuck” (le livre du mois de septembre).

Quand on donne des bonbons à un enfant, ça les rend heureux, mais ce n’est pas “bon” pour eux.

Je pense que l’idée de développer une figure paternelle interne qui nous coach et nous impose les bons choix est loin d’être stupide.

Juste lundi soir, j’ai fini à 5h du matin beaucoup trop saoul pour mon propre plaisir. Tellement que je n’ai pas pu travailler de la journée mardi!

Certains ont déjà une discipline de feu, alors peut-être que ce conseil ne s’applique pas trop à eux. Mais dans mon cas, je penche définitivement un peu trop du côté du chaos et j’ai besoin d’un peu plus d’ordre dans ma vie.

L’ensemble de son livre se veut une balance entre l’ordre et le chaos, alors c’est très certainement possible d’être atteint du syndrome inverse et d’avoir besoin d’un peu plus de chaos.

melodie_lambert · Mars 7, 2019, 10:46

Tu pourrais aussi l’ajouter dans les livres qui passent au vote, ça me semble bien intéressant tout ca!

Benoit_Desforges · Mars 8, 2019, 12:18

J’ai arrêté de lire ton post quand il a été question des pronoms de son choix…pour moi c’est de la maladie culturelle.

Mais comme j’aime faire challenger mes idées, je vais me procurer le livre

Il reste 3 semaines au mois de Mars anyway

Olivier_Lambert · Mars 8, 2019, 3:01

Il était contre hahahahaha

Alexe · Mars 8, 2019, 2:06

J’admire ce gars-là un peu comme j’admire Marine LePen.

C’est un grand orateur, pas de doute.

Sa spécialité, c’est de faire des statements ambigus, et donc difficiles à critiquer. Je le faisais souvent quand je faisais du débat de compétition. Il aime aussi mettre de la poutine académique à travers son propos pour donner l’impression qu’il maîtrise intensément un sujet.

Mais dès qu’on s’intéresse de plus près à ce qu’il dit, on découvre un conservateur traditionaliste somme toute assez ordinaire… Avec en bonus des théories du complot et des croyances spirituelles un peu weird.

Il est très pro religion (même s’il ne le dira pas comme ça, parce que l’ambiguïté le sert bien). Il dit notamment que l’athéisme mène au totalitarisme. Ah, pis il est anti-porn.

Moi je suis une vraie féministe extrémiste là.

Mais même pour les « égalitaires » les plus frileux, son discours sur les femmes est dégueulasse. Ses vues sur le mariage… Sa croyance que les hommes et les femmes ne peuvent pas travailler ensemble… Ou qu’une femme qui se maquille désire être harcelée sexuellement…

Tsé sa théorie du homard… C’est bien beau. Mais moi aussi je pourrais choisir un animal qui a X ou Y point commun avec l’humain et avancer une théorie là-dessus. C’est pas scientifique pour autant.

On peut tu s’entendre pour dire qu’on a pas mal plus en commun avec les cochons ou les certains primates que les homards? Je veux dire… On est même pas invertébrés.

Bref. Je le trouve divertissant. C’est une belle étude de cas de persuasion. Mais je suis trop féministe, trop athée et trop scientifique pour lui accorder de la crédibilité.

Karine_Caron · Mars 8, 2019, 2:56

My god ! Tu vois, ça, ça ne me donne pas le goût de le lire !

Alexe · Mars 8, 2019, 3:33

Pour vrai ça reste intéressant.

Je ne l’ai pas acheté parce que je ne voulais pas l’encourager monétairement, mais je trouve ça pertinent de m’exposer à des opinions très contraires à la mienne. Alors je l’ai lu.

Surtout que ce gars-là a une armée d’admirateurs VRAIMENT intenses. Genre ils font des menaces de mort aux gens qui bashent Peterson sur YouTube.

Mais bon. Moi j’ai vraiment une fascination pour ces personnalités-là. Je watch aussi beaucoup d’entrevues de Marine parce qu’elle est vraiment douée pour contrôler la personne qui pose les questions.

Olivier_Lambert · Mars 8, 2019, 3:46

Je m’attendais à cette réaction après notre discussion

Pour ce genre de sujets, il faut discuter du contenu que je propose et pas juste dire “Il a des opinions de marde et je ne suis pas d’accord avec lui”.

Quel argument exactement? Tu fais de grosses généralisations dans ton post.

Tu n’es pas d’accord que la sérotonine contribue à la construction de hiérarchies?

Tu n’es pas d’accord que les hiérarchies sont naturelles?

Tu n’es pas d’accord qu’il faut optimiser sa routine et son environnement pour optimiser le flow de sérotonine dans son corps?

Tiens-toi en au sujet directement apporté et évite de t’étendre sur tout ce que le gars a dit stp, sinon on en finira jamais.

Pour les autres qui lisent, sachez que moi et Alexe on adore argumenter sur ce genre de sujet et qu’il n’y a aucune animosité entre nous deux. Je ne voudrais pas qu’on donne la mauvaise impression aux gens si jamais on en vient à critiquer les réflexions de l’autre.

Alexe · Mars 8, 2019, 6:03

Ton disclaimer est parfait.

Mettons que je m’intéresse spécifiquement au chapitre des homards…

Ça se pourrait très bien que la sérotonine contribue à la construction de hiérarchies. C’est le cas chez beaucoup de crustacés. Cool.

En fait, spoiler, je suis même d’accord avec lui quand il dit que les hiérarchies sont naturelles. Je serais bien incapable de te nommer une seule espèce qui n’est pas organisée hiérarchiquement d’une façon X ou Y.

(Mais là si je commence à te partager ma vision de l’humain, de la société pis toute pis toute, on va avoir besoin de beaucoup de scotch pis de gâteau au fromage.)

… Je trouve juste que son bouquin n’en fait pas la démonstration.

Il y a un gouffre immense entre « la sérotonine affecte le homard de X façon » et « l’humain est affecté par la sérotonine de façon similaire ».

Est-ce que j’ai vraiment besoin de dire que l’humain et le homard sont différents? Nos sociétés sont plus complexes, plus organisées (et moins « naturelles », diraient certains) que chez le homard. Notre système nerveux et notre cerveau sont complètement différents de ceux d’un invertébré.

Je te cite :

L’idée est que plus une personne gagne, plus elle va gagner; et plus une personne perd, plus elle va perdre.

Notre propension à gagner ou perdre, à être combatif ou résigné, provient en grande partie de notre biologie, qui influence ensuite notre position dans la hiérarchie sociale.

Tout au long du chapitre, il utilise (sciemment) un vocabulaire de compétition. D’où son exemple du homard, qui lui permet d’illustrer son point.

Peterson se fait un devoir de nous montrer comment les personnes qui font preuve de compassion sont naïves et se laissent faire. (En faisant du cherry picking d’exemples dignes du meilleur ouvrage de psycho pop.)

Suivant sa logique, ces personnes auraient un déficit de sérotonine.

Mais si on s’intéresse à d’autres espèces que le homard, qui sécrètent elles aussi de la sérotonine, elles n’auront pas les mêmes comportements. On trouve beaucoup de comportements d’entraide et de collaboration dans la nature, n’en déplaise à Peterson.

Si tu lis un peu sur la sérotonine, tu vas voir que chez l’humain et les primates, elle est très associée à des comportements pro-sociaux, notamment à la réciprocité et même à l’empathie. Plus tu es boosté à la sérotonine, moins tu es capable de faire du mal aux autres. À l’opposé, un déficit de sérotonine va te rendre plus porté vers l’agression.

Du coup, je vois mal comment l’analogie de Peterson peut tenir la route… Et comment ça peut se manifester aussi simplement qu’il l’avance dans la hiérarchie chez les humains.

Parce qu’on n’est pas des homards.

jordan.berube · Mars 8, 2019, 6:30

Salut à tous ,

Je suis carrément hors sujet et je m’excuse de m’incruster en plein milieu d’un débat ! Mais sincèrement @Olivier_Lambert, j’adore le concept de débattre chapitre par chapitre ce genre de livre, je trouve ça très instructifs et du fait même nous ouvre d’autre façon de penser avec preuve à l’appui ! Je crois par le fait même que personne n’a réellement la vérité absolue, mais nous pouvons juger par ces débats assez divertissant par nous même selon nos connaissances ce qui risque d’être une vérité plus probable ! Autant dans les deux côtés dans ce cas ci ou tout les côté dans d’autre cas, les points que vous amenez sont très pertinent.

Olivier_Lambert · Mars 8, 2019, 7:32

Si tu veux lui mettre des mots dans la bouche, il va falloir que tu ressortes ton livre et citer les passages, parce que je ne suis aucunement d’accord avec ton interprétation.

Ton argument semble être: pour gagner la compétition et s’élever dans l’échelle sociale, la compassion est un handicap puisque toute forme de compétitivité se base sur un conflit physique.

Il ne dit jamais ça. Au contraire d’ailleurs. Les homards ont un système de “danse” où ils évaluent mutuellement leurs statut social, tout ça dans l’objectif d’éviter un combat.

Suite à l’affront, un 3e homard pourrait très bien être opportuniste et se battre contre le homard alpha blessé et gagner.

Selon lui, la recherche de concensus et le leadership sont des stratégies beaucoup plus viables pour élever son statut social.

Il dit même:

Maintenant, tu ne sembles pas d’accord avec cet énoncé:

Il s’agit en fait du winner effect qui est un phénomène assez bien documenté.

Le focus est au niveau des neurotransmetteurs (plus tu gagnes, plus tu as de dopamine/testostérone/sérotonine/etc.) mais j’irais même à dire que c’est social. Plus tu gagnes, plus socialement les gens s’attendent à ce que tu gagnes et plus tu risques de gagner. Surtout en entrepreneuriat.

Et non seulement ça, mais il faut faire attention à l’effet inverse. Si tu perds toute ta vie, c’est facile de tomber dans une mentalité de victime ou rien n’est possible et tout est un complot contre toi.

Un peu comme ce gars qui a commenté le webinaire de cette semaine:

C’est clairement un mixte de facteurs biologique (notre ADN exécute des programmes de winner/looser, reconfigure notre cerveau et notre corps pour accommoder la situation présente), des facteurs cognitifs (j’ai une série d’expérience de référence qui justifie ma confiance ou mon insécurité) et des facteurs sociaux (je suis supporté ou pas par mon entourage immédiat).

Tu peux attaquer le winner effect sur une de ces 3 bases là, mais tu ne peux pas nier son existence.

Fais attention lorsque tu généralises sans justifier.

Où est-ce qu’il dit ça? Shoot une vidéo, un extrait. Mais défend chaque argument stp. Sinon ça va vite dégénérer et sortir d’une discussion rationnelle.

Ça ne me dérange pas de critiquer le gars, mais on va le faire sur le contenu de ses arguments.

Alexe · Mars 8, 2019, 9:44

J’ai rapidement relu en diagonale son premier chapitre, et j’ai encore eu le même feeling vis-à-vis sa perception de l’empathie. Il y a un tout petit passage où il dit que les comportements pro-sociaux peuvent être importants (quand il parle des chimpanzés), mais c’est un minuscule paragraphe. Il compare ça à la tactique d’embrasser des bébés en politique… Bof.

Et j’ai encore eu du mal à rassembler le tout. Quand je le lis, je me sens comme un prof de maths devant une copie avec quelques bonnes réponses, mais sans les démarches qui les accompagnent.

J’ai plein de questions pour lui.

Qu’est-ce qu’on fait des gens hauts placés dans la hiérarchie, mais qui sont dépressifs ou alcooliques ou drogués? Il se passe quoi avec leur sérotonine? Est-ce que les hiérarchies sont absolues? À la place de s’y conformer, pourquoi ne pas les critiquer? Si je reconstruis ma définition du succès et mon mindset en conséquence, je pourrais avoir un niveau de sérotonine bien plus élevé que quelqu’un au top de la hiérarchie (tel que défini par Peterson) non?

En même temps, je suis pas mal convaincue que son conseil final, de se comporter comme un gagnant, peut juste avoir un impact positif. Mettons qu’il y a des règles dans le livre qui me dérangent plus que celle-là !

Bref. Je n’ai pas le courage de me retaper son livre pour un débat sur internet, alors I guess de je déclare forfait.

Je sais, c’est poche… Mais j’optimise ma sérotonine en lisant des livres que j’apprécie.

Je vais donc laisser les membres de La Tranchée se faire leur propre opinion !

J’interviendrai peut-être quand tu seras rendu au chapitre qui m’avait le plus dérangée. Ça va être un meilleur investissement de mon temps.

jeanbernarddonnay · Mars 9, 2019, 2:32

Très bon travail ça vaut la peine

Olivier_Lambert · Mars 9, 2019, 8:26

Un montage assez hilarant des deux entrevues de Jordan Peterson sur le podcast de Joe Rogan:

Les entrevues:

Olivier_Lambert · Mars 13, 2019, 5:59