Selon mon tableau, ça tourne plus autour de 50%. Mais je pense que le méthane est comptabilisé!
As-tu une source ou un graph? Ça pourrait être intéressant d’avoir une autre source de stats.
@Olivier_Lambert c’est tellement compliqué et on peut faire dire n’importe quoi au chiffre et surtout on ne parle pas toujours de la même chose
Si on parle du CO2 anthropique (produit par l’Activité humaine) ou CO2 total qui provient également des volcants, ocean, respiration animal végétal
Ensuite les GES comprenne principalement le CO2, Methane et ozone.
le méthane a pouvoir de réchauffement climatique 25x supérieur au CO2
Présentement de mémoire il y a 400 ppm de CO2 et environ 2 ppm de méthane
On parle donc souvent d’équivalent de CO2 pour englober tous les GES.
Je vais retrouvé des références crédible et je te reviens d’ici quelque jours…
Pour comprendre le phénomène et savoir quoi faire en action au Québec, je suggère Ouranos.
Voici leur dernier rapport complet en 2015 :
https://www.ouranos.ca/publication-scientifique/SyntheseRapportfinal.pdf
Pour la planète, la meilleure ressource, à mon avis, est le GIEC.
Le dernier rapport de 2014 :
Peut-être que le comportement était déjà là lol mais les déchets n’étaient pas en matière non compostable et décomposable.
Voilà.
Petite parenthèse : Les végétaux prennent le CO2 et rejètent de l’O2
L’agriculture cause peut-être 10% des émissions totales. Sauf que le méthane (CH4) et le protoxyde d’azote (N2O) causent un réchauffement plus important (car plus néfaste). Donc, je me suis mal exprimé, je ne parle pas de quantité de GES mais ce qui est le plus dommageable pour l’environnement.
je pense qu’il était tard 
merci pour les autres ressources…
@francois.douville je pense qu’on est tous d’accord qu’il y a un problème de réchauffement climatique sauf pê Trump qui fait pas la différence entre température et climat…Je suis curieux de voir comment les état-unis aurait évolué si Al Gore avait été président à la place de Bush
1 « J'aime »
Il faudra que la nouvelle génération trouve de nouveau moyen pour préserver notre terre mère. Malheureusement beaucoup d’entre nous faisons des efforts, mais justement, il faut que les entreprises y mettent des efforts aussi, au Canada. Chaque personne au Québec fait du recyclage maintenant, mais encore les entreprises ne sont pas assujettis à le faire, c’est volontaire. L,on avait imposé la taxe carbone pour les grandes entreprises, mais là le Canada vient de reculer.
Puis il n’y a pas juste nous, dans les Pays moins bien nanti comme le Vietnam, les Iles ou nous allons nous relaxer, beaucoup d’entre elles n’on pas de bons systèmes de récupération de déchets et beaucoup se retrouve à la mer ou ils brûlent leurs déchets libérant des gaz toxique dans l’atmosphère.
Pour ce qui est du carbone libérer par les animaux, je ne suis pas alarmiste, puisque plus de 50% des animaux déjà existant à l’état sauvage n’existe plus, ces animaux contribuait aussi à l’émission de carbone, je ne croit pas que notre intérêt doit se porter de ce côté, mais plutôt sur les gaz pour produire des marchandises ou de la nourriture transformer. Tout ces camions qui roulent sur la route pour nous apporter des articles et des aliments du bout du monde y contribue aussi, les fruits et légumes aussi… C’est notre façon de penser qui doit se transformer, revenir à l’essentiel, manger local, encourager les marchand local, cesser d’acheter dans des Dollarama ou des magasins des articles qui ont une vie courte et qui sont fabriquer à coup de grosses émission de carbone.
1 « J'aime »
À mettons que t’enlève l’humain de l’équation, la vie cherche toujours à rétablir un équilibre. Les animaux, les plantes, les bactéries, etc. tout ce beau monde est capable de vivre en symbiose. Si tu ajoutes l’humain, tu viens ajouter qq1 qui prend et qui donne pas. Alors les animaux sauvages auxquels tu faisais allusion étaient bénéfiques à la vie sur terre. Car ils rendent les écosystèmes en équilibre. Par contre, les animaux d’élevages servent seulement à nourrir les humains. Non seulement ça, mais on enlève en plus les écosystèmes qui servaient à vivre pleins, pleins, pleins d’autres formes de vies. Pis en plus, 70% des terres agricoles servent à nourrir ces animaux… c’est énorme!
Très intéressant le graphique sur la différence de production d’émissions entre certains animaux et végétaux !
Je mets la loupe sur le fait qu’il y a une bonne variation selon les différents animaux d’élevage. Je connaissais le fait que l’alpaga a une plus faible empreinte que plusieurs animaux d’élevage mais je trouve intéressant de voir d’autres statistiques !
Je crois qu’on gagnerait à voir ce genre de graphique plus souvent parce que les gens mettent souvent tout dans le même tas. Il y a moyen d’être plus écologique en choisissant la sorte de sa viande (émissions), mais aussi par l’efficacité du système digestif (l’alpaga mange 2% de son poids par jour tandis que d’autres animaux mangent jusqu’à 8%), par la proximité de la ferme, le type de gestion de la ferme… etc
À mettons que t’enlève l’humain de l’équation, la vie cherche toujours à rétablir un équilibre. Les animaux, les plantes, les bactéries, etc. tout ce beau monde est capable de vivre en symbiose. Si tu ajoutes l’humain, tu viens ajouter qq1 qui prend et qui donne pas. Alors les animaux sauvages auxquels tu faisais allusion étaient bénéfiques à la vie sur terre. Car ils rendent les écosystèmes en équilibre. Par contre, les animaux d’élevages servent seulement à nourrir les humains. Non seulement ça, mais on enlève en plus les écosystèmes qui servaient à vivre pleins, pleins, pleins d’autres formes de vies. Pis en plus, 70% des terres agricoles servent à nourrir ces animaux… c’est énorme!
Je comprend ce que tu veux dire mais moi je suis plutôt paléolithique. L’humain a survécu et s’est développé grâce à la viande depuis des millénaires.
Perso j’ai été végétarienne pendant 3 ans et à la suite de maladie très grave j’ai compris que la viande était vraiment importante pour moi. Ici en Amérique du nord où il fait parfois -35C l’hiver sans viande c’est presqu’impossible.
Il est possible par contre de choisir des viandes qui sont fait d’élevage respectueux et de la consommer en petite quantité.
Je crois aussi que la culture des céréales et légumes, principale source des végétarien tend à créer aussi beaucoup d’émission de carbone. On rase des forêt on fait de plus en plus de champs de culture qui enlève les arbres si précieux qui filtre ce carbone et assaini l’air.
Il n’y a pas qu’une solution, je crois que l’humanité doit avant tout prendre tout en compte et non une seule solution.
1 « J'aime »
Je respecte tes choix 
Il y a ÉAU qui font de l’aquaponie et qui veulent alimenter les communautés nordiques en poissons et légumes LOCAUX. La nourriture qu’on transporte au Nord, on leur vend excessivement trop cher alors il n’ont pas une grande diversité d’aliments.
Je suis aussi POUR les petits élevages locaux et la chasse. Si tu veux en discuter davantage sur d’autres solutions à petites échelles, viens en discuter sur Le peuplier 
On fait exactement ça en ce moment mais pour nourrir les animaux ET en beaucoup plus petite partie, pour nous nourrir. Les animaux d’élevages sont herbivores et mangent bcp plus que nous. Alors si tu enlève les élevages de masses, pour cultiver la même quantité de grains & céréales qu’on cultivait pour nourrir les animaux, on pourrait le faire pour encore une centaines d’années.
2 « J'aime »
Le nucléaire? Je pense qu’un fukushima c’est suffisant!
Il y a d’autres énergies moins dangereuses: Éolienne, géothermique, solaire, etc.
Il faut aussi considérer l’impact que l’élevage animal a sur les GES (de 15% à 40% selon les études), donc passer à végétalien est un bon move. Ensuite le transport y est pour beaucoup donc éviter la voiture ou l’avion. Enfin le transport commercial en est pour beaucoup, donc il faut prioriser l’achat de produits locaux.
Tu vas me trouver drôle, mais le nucléaire est l’énergie la plus propre et la plus sécuritaire:
En plus, dans le cas de Fukushima, il s’agissait d’une centrale à fission lente (où la réaction est ralentie avec de l’eau lourde).
De nos jours, on a des réacteurs à fission rapide (fast fission breeder) qui sont plus sécuritaires et qui n’aurait pas causé problème dans le cas du Japon.
À part le solaire (le soleil est un méga réacteur à fusion nucléaire après tout!), le nucléaire est probablement la seule source d’énergie qui peut répondre au besoin immense de la population de la terre de façon fiable, économique et propre.
1 « J'aime »
Le problème du nucléaire n’est pas necessairement les accidents (qui sont catastrophiques) mais la gestion des déchêts résultant de la production d’énergie. J’ai pas le temps en ce moment de trouver des sources ou des stats mais je reviendrais sur le sujet la semaine prochaine, car je veux vraiment axer mes efforts professionnels vers des initiatives qui cherchent à corriger le réchauffement planétaire.
D’ici là il y a un livre très interessant qui recense les 100 initiatives qui ont le plus d’impact positif potentiel sur le réchauffement, et on y retrouve l’énergie éolienne en 2ème position (onshore) et 22ème (offshore), solaire en 8ème et 10ème, géothermique 18ème et nucléaire 20ème. Très interessant!
1 « J'aime »
C’est là que ça devient intéressant!
Les vieux réacteurs utilisent l’uranium comme carburant, ce qui laisse le plutonium comme déchet.
Les nouveaux réacteurs carburent au plutonium!
Theoretically at least, fast reactors can keep recycling their own fuel until all the plutonium is gone, generating electricity all the while. Britain’s huge plutonium stockpile makes it a vast energy resource. David MacKay, chief scientist at the Department of Energy and Climate Change, recently said British plutonium contains enough energy to run the country’s electricity grid for 500 years.
Les “déchets” nucléaires représenteraient assez de carburent pour alimenter l’Angleterre pour 500 ans!!! Bref, du recyclage nucléaire haha!
Ceci étant dit, je suis all-in pour la production d’éolienne, de centrales hydroélectriques et de panneaux solaires. Quand l’environnement le permet et que la solution répond aux besoin, let’s go!
Mais quand c’est impossible et qu’on doit faire une centrale au charbon à la place… Not so good!
C’est pas un problème au Québec parce qu’on a un environnement assez unique, mais ce n’est pas le cas partout.
1 « J'aime »
Dans le même sujet…
1 « J'aime »
En 2050?
on va donc devoir très bientôt changer notre mode de nourriture!
1 « J'aime »
Oui effectivement, ce que je constate encore une fois en lisant les messages de tout le monde sur le sujet du changement climatique, c’est qu’il semble y avoir encore plus de façons de percevoir les sources de problèmes ainsi que leurs solutions qu’il y a de personnes sur terre. À vouloir tous tenter de se convaincre les uns les autres on va virer fou Également, c’est étonnant de voir à quel point il y a de sous-sujets différents intégrés dans cette conversation…! Pour argumenter sur tout ça prend une quantité d’expertises impressionnantes…on dirait que le changement climatique c’est un beau melting-pot de confusion.
Il y a probablement certaines solutions qui sont meilleures que d’autres, du moins pour leur contexte approprié. Cependant, je crois que ce qui importe le plus, c’est d’être dans une véritable démarche d’amélioration active et de se remettre en question constamment, d’accepter ce que les visions différentes des nôtres peuvent nous apporter…car qu’on soit en accord ou en désaccord, elles existeront toujours et c’est peut-être là la beauté de la vie et tout l’espoir qu’on a. En tout cas, voilà où j’en suis dans mon cheminement actuel!
2 « J'aime »
Le fait d’éliminer le papier le papier dans mon entreprise semble une tâche insurmontable!
Cependant, j’ai de l’intérêt. J’aimerais bien y arriver.
Existe t-il des services pour nous aider dans cette démarche?
Je pense qu’il faut y aller une étape à la fois. Commence par le plus gros!
On a un article intéressant ici:
1 « J'aime »